1
Sau 2 ngày diễn ra phiên tòa xét xử sơ thẩm vụ án TMV Cát Tường, chiều nay, HĐXX quyết định tuyên phạt Nguyễn Mạnh Tường 19 năm tù giam, trong đó 14 năm tù về tội “Vi phạm quy định khám bệnh, chữa bệnh, sản xuất pha chế thuốc, cấp phát thuốc hoặc dịch vụ y tế khác”, 5 năm về tội “Xâm phạm thi thể, mồ mả, hài cốt”. Ngoài ra, Tường phải bồi thường gần 600 triệu đồng, trong đó đã đưa 200 triệu, còn gần 400 triệu, cấp dưỡng cho hai con của chị Huyền mỗi người 1 triệu/tháng cho đến 18 tuổi.
Đào Quang Khánh bị kết án 33 tháng tù giam, trong đó 24 tháng tù về tội 'Trộm cắp tại sản', 9 tháng về tội “Xâm phạm thi thể, mồ mả, hài cốt”.
Sau khi tòa tuyên án, anh Huy (chồng chị Huyền) và bà Hiền (mẹ chị Huyền) cho biết, mặc dù tòa không kết án Nguyễn Mạnh Tường tội Giết người theo mong muốn của gia đình nhưng mức án 19 năm tù gia đình cũng tạm thời chấp nhận, tuy nhiên về mặt dân sự còn phải xem xét. Bên cạnh đó, gia đình nạn nhân không đồng ý với việc một số người liên quan chưa nhận trách nhiệm hình sự trong khi họ ít nhiều có liên quan đến vụ việc này.
5h50: Thẩm phán Lê Thị Hợp (Chủ tọa phiên tòa) thay mặt HĐXX đọc bản tuyên án đối với các bị cáo
Thẩm phán Lê Thị Hợp đang đọc bản tuyên án đối với các bị cáo
17h: Kết thúc phần tranh tụng, tòa chuyển sang phần nghị án, các bị cáo nói lời sau cùng
Trong lời cuối cùng tại tòa, Tường nói rằng trong quá trình công tác, bị cáo cứu sống hàng trăm người và chữa bệnh cho hàng nghìn người, không thể nói rằng bị cáo không có đạo đức nghề nghiệp. Chỉ vì sai lầm mà bị cáo phạm tội. Bị cáo cảm thấy ăn năn, hối lỗi. Bị cáo muốn gửi lời xin lỗi đến gia đình chị Huyền. Bị cáo mong tòa có một mức án nhẹ, thể hiện sự cao thượng và lòng khoan dung.
Bị cáo Tường đứng nói lời cuối cùng
Trong khi đó, Khánh nấc nghẹn nói lời xin lỗi bố mẹ, mong tòa giơ cao đánh khẽ.
16h55: Luật sư Hương Giang cũng tranh luận lại về mặt dân sự và vẫn cho rằng Tường phải bồi thường cao hơn mức mà VKS đề nghị.
16h35: Luật sư Trưởng đối đáp lại VKS
Ông Trưởng cho biết, hành vi của Tường vì mục đích kinh tế. "Giết người vì mục đích kinh tế là lẽ bình thường. Kinh tế là một nguyên nhân cơ bản dẫn đến các vụ giết người" - LS Trưởng nói
Theo luật sư, mục đích của Tường là kiếm tiền nên bất chấp để thực hiện bằng được hành vi của mình.
Luật sư Trưởng đối đáp với VKS
LS Trưởng tiếp tục nhắc lại cần xem xét việc tư vấn gian dối có dấu hiệu tội phạm. Ngoài ra LS Trưởng cũng đồng tình với quan điểm của VKS rằng, trong tội xâm phạm thi thể, Tường là kẻ chủ mưu, Khánh là người đồng phạm.
Trước đó, Tường cho rằng một số tài liệu hồ sơ bị làm giả để cố tình buộc tội mình. Nhưng luật sư Trưởng cho rằng, mọi vấn đề đều được thể hiện theo lời khai, vật chứng của chính Tường và các nhân viên thẩm mỹ viện, không có tài liệu bằng chứng nào khác.
Mặc dù Tường khai là lúc đó quá hoảng loạn, lo lắng nhưng LS Trưởng viện dẫn lời khai của các nhân chứng cho thấy Tường không hề hoảng loạn. "Hoảng loạn gì mà đi ra quán ngồi uống cà phê, lên tần 2 ngồi, rồi lại xuống dưới động viên mọi người,..." - LS Trưởng nói.
LS Trưởng đọc lời khai của BS Thành: hôm sau thấy Tường đi làm và thái độ hết sức bình thường, tôi nghĩ mọi việc đã được giải quyết xong. Theo luật sư, phải khẳng định rằng từ qua đến nay Tường đã quanh co chối tội. "Tường cứ cãi cùn" - LS Trưởng nhấn mạnh.
16h: Luật sư Vân và luật sư Thơm lần lượt tiếp tục đối đáp lại với đại diện VKS.
Luật sư Thơm vẫn tiếp tục nói về việc xác định hành vi phạm tội của Tường chưa rõ ràng nên chưa thể đánh giá hành vi của Khánh. Luật sư Thơm cho rằng Tường và Khánh không thể bị truy cứu tội Xâm phạm thi thể vì như vậy là truy cứu 2 lần tội cho một hành vi.
Luật sư Thơm đứng đối đáp lại với đại diện VKS.
Bởi nếu truy cứu Tường tội "vi phạm quy định cấp phát thuốc,..." chứng tỏ Tường là người gây ra cái chết cho nạn nhân. Vậy việc phi tang là hành vi che giấu chứ không thể truy cứu tội xâm phạm nữa.
Luật sư Tạ Anh Tuấn cũng tranh luận thêm về hành vi trộm cắp của Khánh với những lý lẽ và quan điểm không thay đổi, ông Tuấn cho rằng nhận định của mình là đúng.
15h50: Sau phần nghỉ giải lao, đại diện VKS tiếp tục tranh luận
Vị đại diện VKS khẳng định: Chị Huyền vào thẩm mỹ viện khi hoàn toàn khỏe mạnh. Sau khi phẫu thuật, chị Huyền tử vong. Vị đại diện VKS kết luận đủ cơ sở khẳng định Tường là người đã gây ra cái chết của chị Huyền.
Về hành vi của Khánh, vị đại diên cho rằng, chiếc điện thoại của chị Huyền thuộc trách nhiệm quản lý của chị Hoa. Dù không có văn bản nhưng là thỏa thuận miệng, đã phù hợp quy định pháp luật. Chị Hoa là người quản lý tài sản, như vậy, đủ cơ sở khẳng định Khánh phạm tội trộm cắp.
Đại diện VKS cũng xác định Tường là kẻ chủ mưu trong việc xâm phạm thi thể, còn Khánh có vai trò đồng phạm giúp sức. Cho dù Khánh gợi ý vứt xuống sông, đó cũng là giúp sức cho mục đích phi tang của Tường.
Tường và Khánh mặt căng thẳng trong phần tranh luận của VKS
Đại diện VKS cũng phủ nhận ý kiến của luật sư Tuấn về việc nên truy cứu Khánh tội 'Chiếm giữ tài sản trái phép' vì không có cơ sở.
Theo đại diện VKS, không thể truy cứu Tường về tội Giết người vì trong việc Tường làm, muc đích duy nhất là lợi ích kinh tế. Tường không mong muốn chị Huyền tử vong. Yêu cầu của luật sư Trưởng trả hồ sơ để truy cứu tội Giết người là không chính xác.
VỊ đại diện cũng cho biết, khi chị Huyền đến TMV, đã giao xe máy cho Khánh trông giữ nên không thể coi đó là hành vi chiếm đoạt, hơn nữa tài sản không bị thất thoát.
Về đòi hỏi bồi thường dân sự, đại diện VKS cho hay, trách nhiệm nuôi dưỡng con thuộc cả bố và mẹ cho nên Tường chỉ phải cấp dưỡng cho con chị Huyền mỗi tháng 1 triệu 150 nghìn đồng, 2 cháu là 2,3 triệu đồng tháng.
15h34: Bố, mẹ chị Huyền phát biểu trước tòa
Bà Hiền nói trong sự nghẹn ngào: "Tường đã quá nhẫn tâm và tham lam, bất chấp tất cả gây ra cái chết của con gái tôi khiến 2 con phải mồ côi, bơ vơ".
Bà Hiền chuẩn bị sẵn văn bản với các lý lẽ cho rằng
cần truy cứu Tường về tội giết người
Bà Hiền còn cho rằng phải tuy cứu một số nhân viên thẩm mỹ viện về việc che giấu tội phạm trong đó có Phó Giám đốc Bùi Thị Thúy Mai.
Trong phần phát biểu ngắn ngủi của mình, ông Viễn (bố chị Huyền) cho rằng Tường là kẻ quá ngoan cố chối tội, cần phải trừng trị thật nghiêm.
Nguyễn Mạnh Tường bác lại cáo buộc của luật sư bảo vệ bị hại
15h10: Luật sư Phạm Hương Giang (bảo vệ cho gia đình bị hại) tranh luận
Luật sư Hương Giang cầm bản tranh luận và nói về một số vấn đề hoàn cảnh của nạn nhân.Trong văn bản luật sư Giang cầm đọc, có lời đề nghị cấm Tường hoạt động trong ngành y tế vĩnh viễn.
Sau phần tranh luận của các luật sư, Tường cho rằng, mình không có hành vi bỏ mặc nạn nhân.
Luật sư Phạm Hương Giang (bảo vệ bị hại) đang tranh
luận về phần bồ thường dân sự
Tường tiếp tục nói lại một số vấn đề đã đưa ra trong phần xét hỏi và tiếp tục cãi, những lời khai của nhân chứng không chính xác. Tường điềm tĩnh dùng lý lẽ phân tích để phủ nhận những lời buộc tội.
Khi phần tranh luận tưởng chừng đã kết thúc, Tường xin trình bày một đoạn rất dài để bác lại lời khai nhân chứng cũng như phần cáo buộc của phía luật sư bảo vệ bị hại.
14h: Luật sư Vũ Gia Trưởng (bảo vệ cho gia đình bị hại) tranh luận
Luật sư Trưởng không đồng tình với phần luận tội của đại diện Viện kiểm sát cũng như của các luật sư bào chữa bị cáo.
Theo luật sư Trưởng: "Tường phải bị truy cứu về tội giết người" bởi những người bị truy tố tội "vi phạm quy định phá chế, cấp phát thuốc..." phải là người hành nghề này, có chứng chỉ hành nghề. Tường thực hiện việc này khi chưa có chứng chỉ chuyên môn và không phải là người hành nghề khám chữa bệnh về phẫu thuật thẩm mỹ. Vậy Tường không phải là chủ thể thuộc phạm vi điều chỉnh của tội này.
Gia đình chị Huyền ngồi buồn bã dưới công đường
Luật sư Trưởng viện dẫn nhiều văn bản chứng tỏ Tường không có chuyên môn và không được phép hoạt động phẫu thuật thẩm mỹ. "TMV Cát Tường chỉ là một cơ sở giả mạo, Tường chỉ là bác sỹ giả mạo hoạt động phẫu thuật thẩm mỹ mà thôi" - LS Trưởng nói.
Mặt khác, LS Trưởng cho rằng, hành vi "vi phạm quy định về cấp phát thuốc,..." là hành vi vô ý nhưng hành vi của Tường, theo hồ sơ vụ án là hành vi cố ý. Luật sư thừa nhận mặc dù Tường không có ý muốn làm cho chị Huyền chết nhưng Tường thể hiện sự bỏ mặc cho hậu quả xảy ra.
Luật sư Trưởng cho rằng, Tường nhận thức được mình không có chuyên môn, và không được phép nhưng vẫn thực hiện phẫu thuật thẩm mỹ cho chị Huyền. Luật sư cũng đọc công văn của Bộ Y tế để cho thấy rằng Tường vi phạm quy trình, nguyên tắc trong hoạt động phẫu thuật, Tường đã không kiểm tra máu đông hay không đông đối với chị Huyền, không kiểm tra phản ứng với thuốc kháng sinh cho chị Huyền. Cách pha chế thuốc của Tường hiện nay cũng không được cơ quan chuyên ngành nào quy định mà Tường tự nghĩ ra.
Luật sư cũng viện dẫn một số loại thuốc Tường đã sử dụng cho chị Huyền là thuố có thể gây tai biến nguy hiểm nhưng không kiểm tra. Khi chị Huyền biến chứng co giật, Tường đã không dừng công việc để cấp cứu mà vẫn tiếp tục phớt lờ hút mỡ, bơm ngực. Tường còn cố tình rút ngắn ca phẫu thuật từ 4 tiếng xuống còn 2 tiếng rưỡi. Theo luật sư, bằng chứng là các nhân viên đều khai khoảng 15 phút, chị Huyền biến chứng co giật.
Sau khi phẫu thuật, thấy chị Huyền biến chứng co giật, Tường lại bỏ mặc để cùng bạn gái đi lễ chùa. Đáng lẽ Tường phải ở lại theo dõi, tìm hiểu nguyên nhân.
Đã vậy, khi thấy chị Huyền nguy kịch, Tường đã không đưa chị Huyền đi cấp cứu hoặc báo cho cơ Sở Y tế cử bác sỹ chuyên khoa đến cấp cứu. Điều đó là trái với quy định pháp luật. "Tường đã tước đoạt hết quyền sống của chị Huyền" - LS Trưởng nói.
Luật sư Trưởng không đồng tình với phần luận tội của đại diện Viện
kiểm sát cũng như của các luật sư bào chữa bị cáo.
Luật sư Trưởng cho rằng: Tường không có chuyên môn nhưng cố tình hoạt động thẩm mỹ để lừa dối khách hàng, chiếm đoạt tiền của khách hàng. Phần tranh luận của luật sư Trưởng giữa chừng đã nhận được tràng vỗ tay rất lớn của nhiều người thân, bạn bè của nạn nhân ngồi phía dưới.
Luật sư Trưởng phân tích: Cơ quan giám định không xác định được nguyên nhân cụ thể khiến chị Huyền chết bởi xác chị Huyền đã bị phân hủy. Nhưng theo luật sư, rõ ràng quá trình phẫu thuật của Tường dẫn đến cái chết của chị Huyền không thể nói Tường không gây ra cái chết cho chị Huyền. "Một người khỏe mạnh vào thẩm mỹ viện, anh phẫu thuật rồi bỏ mặc người ta chết. Sao lại nói rằng anh không phải là người gây ra cái chết" - LS Trưởng nói.
Lời tranh luận của luật sư Trưởng đã 2 lần nhận được tràng vỗ tay của những người phía dưới. Chủ tọa Lê Thị Hợp đã phải nhắc nhở những người phía dưới không được mất trật tự.
Luật sư cũng nhấn mạnh Tường là kẻ chủ mưu trong hành vi 'Xâm phạm thi thể' bởi Khánh chỉ là bảo vệ còn Tường là ông chủ. Khánh còn chưa đủ tuổi thành niên. Luật sư cũng viện dẫn lời khai của Tường tại cơ quan điều tra là muốn phi thang thi thể chị Huyền để trốn tránh trách nhiệm.
Nếu Tường cho rằng mình không gây nên cái chết của chị Huyền, tại sao lại lén lút mang xác chị Huyền đến Bệnh viện Bưu Điện, khi thấy đông người lại sợ không dám vào?
LS khẳng định: mọi phương án và cách thức mà Tường thực hiện đều nhằm mục đích phi tang thi thể chị Huyền chứ không có ý định báo tin cho người nhà như Tường đã khai tại tòa.
Luật sư Trưởng còn cho rằng cần xem xét việc bỏ lọt tội phạm. Theo luật sư, có việc tư vấn gian dối cho khách hàng, để cho nhân viên không đủ chuyên môn nhưng vẫn tư vấn. Đây là sự lừa dối khách hàng.
Việc Tường và Khánh mang xe của chị Huyền ra khỏi thẩm mỹ viện đã là hành vi chiếm đoạt tài sản dù sau đó các đối tượng vứt bỏ. Luật sư gọi Tường là "hung thủ".
Luật sư Trưởng kết thúc bằng những lời nhận xét cho rằng: Tường đã vi phạm pháp luật, vi phạm đạo đức, việc làm của Tường đã gây sự phẫn nộ rộng rãi trong dư luận xã hội, sự mất mát của gia đình nạn nhân không thể bù đắp nổi.
13h45: Bắt đầu phiên xử buổi chiều
Phiên xét xử chiều nay bắt đầu với phần tranh luận của luật sư Tạ Anh Tuấn (bào chữa cho bị cáo Khánh).
Cũng giống luật sư Thơm, luật sư Tuấn không đi sâu vào hành vi của Khánh ngay mà nói về hành vi phạm tội của Tường. Luật sư Tuấn cho rằng: hành vi của Khánh có liên quan, bắt nguồn từ hành vi của Tường. Tuy nhiên, hiện chưa xác định được nguyên nhân cái chết của chị Huyền có đúng là do Tường gây ra hay không cho nên cũng khó có thể kết luận về hành vi của Khánh.
Tường cúi mặt ngồi nghe luật sư tranh luận
Luật sư Tuấn cho rằng tòa nên trả hồ sơ để trưng cầu giám định lại nhằm làm rõ nguyên nhân cái chết của chị Huyền, phải xác định được Tường là người gây ra cái chết của nạn nhân, mới có thể kết luận chính xác hành vi của Khánh.
Mặt khác, vị luật sư này cũng cùng quan điểm với Luật sư Thơm về việc chiếc điện thoại iPhone 5 khi Khánh lấy không có người quản lý. Do vậy không đủ cơ sở cho rằng khánh phạm tội trộm cắp.
Đào Quang Khánh
Luật sư Tuấn cho rằng có thể truy tố Khánh tội chiếm giữ tài sản trái phép thì hợp lý hơn. Mặc dù hình phạt giữa 2 tội trộm cắp và chiếm giữ không khác nhau nhưng tội trộm cắp là không phù hợp.
11h05: Luật sư Nguyễn Anh Thơm trình bày quan điểm tranh luận bào chữa cho Đào Quang Khánh.
Bị cáo Đào Quang Khánh bị VKS đề nghị 46 - 60 tháng tù cho cả 2 tội "Trộm cắp" và "Xâm phạm thi thể".
Mặc dù bào chữa cho Khánh về tội "Trộm cắp" và "Xâm phạm thi thể", tuy nhiên trong phần tranh luận cũng như xét hỏi từ qua đến nay, luật sư Thơm nói khá nhiều về hành vi phạm tội của Tường. Trong đó, luật sư nói đến cả những quy định của ngành y tế và những vẫn đề xung quanh cái chết của chị Huyền.
Sau một hồi khá dài về việc của Tường, luật sư Thơm mới bắt đầu cho rằng: hành vi của Khánh chưa đủ yếu tố cấu thành tội 'Trộm cắp tài sản' khi lấy chiếc điện thoại iPhone của chị Huyền.
Luật sư cho rằng việc Tường phi tang xác là hành vi nhằm che giấu tội phạm, không thể coi Tường là 'Xâm phạm thi thể' nên Khánh cũng không thể bị truy cứu về tội này.
Khi luật sư bào chữa, Khánh ngồi cắn móng tay
Về tội 'Trộm cắp tài sản', theo luật sư Thơm, khi Khánh lấy điện thoại, không có người quản lý tài sản này nên không thể coi Khánh là người trộm cắp. Nếu cho rằng nhân viên Bùi Thị Hoa là người quản lý tài sản là không có cơ sở pháp lý.
Sau một hồi khá dài dòng, luật sư Thơm bị chủ tọa nhắc chỉ nên tập trung vào phần bào chữa cho thân chủ của mình thôi, không nên đi quá xa vấn đề. Tuy nhiên, Luật sư Thơm cho rằng phải làm rõ những vấn đề trước đó thì mới rõ được hành vi của Khánh.
10h35: Luật sư Chu Thị Trang Vân bắt đầu tranh luận, bào chữa cho bị cáo Tường
Vị luật sư bắt đầu phần bào chữa khá dài với lời chia buồn tới gia đình bị hại và bày tỏ một số quan điểm chung.
Luật sư Trang Vân cho rằng: Tường là một bác sỹ có nhiều kinh nghiệm, có chuyên môn cao, có nhiều khen thưởng trong công tác được đào tạo qua nhiều trường lớp. "Bản thân Tường mong muốn cải thiện vẻ đẹp cho người phụ nữ Việt Nam" - vị luật sư nói.
Luật sư Chu Thị Trang Vân đứng tranh luận, bào chữa cho bị cáo Tường
Theo luật sư Vân, Tường đã thực hiện đầy đủ quy trình khám chữa, phẫu thuật cho chị Huyền. Lúc Tường đi chùa về, chị Huyền đã không thể cứu chữa được nên không thể đưa đi bệnh viện. Đến nay, chưa có một văn bản, bằng chứng nào cho rằng, việc làm của Tường làm chết chị Huyền. Theo luật pháp cần phải kết luạn theo hướng có lợi cho bị cáo. Mặt khác, luật sư cũng cho rằng, VKS nâng khung hình phạt trong cáo trạng so với trước đây đối với Tường là không phù hợp bởi quá trình điều tra bổ sung không có tình tiết nào làm thay đổi bản chất hành vi phạm tội của Tường.
Luật sư Vân cũng nói, không thể cho rằng nạn nhân đã có những biểu hiện bất thường như các nhân viên khai bởi chuyên môn y tế chỉ có Tường - một bác sỹ có chuyên môn mới hiểu được, các nhân viên khác không thể hiểu được những triệu chứng bằng Tường.
Bố mẹ chị Huyền đặt di ảnh con gái phía trước, im lặng ngồi theo dõi
phiên tòa. Sáng nay, các con trai của chị Huyền không đến
'Chưa có cơ sở nào kết luận về tỷ lệ thuốc mà Tường đã sử dụng cho chị Huyền' - LS Vân nói.
Luật sư Vân cũng cho rằng, việc hút mỡ nâng ngực của Tường không thuộc phạm vi điều chỉnh trong quy định của Bộ Y tế và đồng ý với Tường, đây chỉ là một thủ thuật.
Luật sư Vân cho rằng , việc ném xác là do hoảng loạn, không kiểm soát được. Hành vi này chỉ mang mục đích trốn tránh đẩy xa trách nhiệm về cái chết của chị Huyền. Cũng theo luật sư, không có cơ sở cho rằng Tường chỉ đạo thu dọn đồ đạc để che giấu.
Luật cũng nhấn mạnh về trách nhiệm của Mai vì Mai từng làm việc tại TMV Linh Nhung (từng gây chết người) và bản thân Mai cũng đưa một số nhân viên về làm tại Cát Tường. Lời khai của các nhân chứng đều thể hiện Mai là người chỉ đạo việc thu dọn đồ đạc giấy tờ.
Mặc dù vợ Tường đã nhắn tin cho Tường rằng có bồi thường cho bị hại không, Tường nhắn lại là không. Vậy nhưng luật sư Vẫn vẫn cho rằng, đó là tâm lý của một người bị bắt giam, chán nản và ho���ng loạn. Đây cũng là tình tiết mà Tường không được xem xét để giảm nhẹ theo khoản "khắc phục hậu quả".
Mặc dù hôm qua tới giờ Tường phủ nhận tất cả lời khai của nhân chứng và bị cáo Khánh nhưng luật sư Vân cho rằng, đó không phải là quanh co chối tội mà vẫn là thành khẩn khai nhận sự thật. Theo đó, luật sư Vân đề nghị tòa xem xét giảm nhẹ hình phạt cho Tường.
