1
Theo tin tức trên báo Thanh niên, ngày 1/7, TAND TP.HCM đã đưa ra xét xử sơ thẩm vụ án “hiếp dâm 2 bé hàng xóm” đối với Hoàng Văn Tính (32 tuổi, quê Lâm Đồng). Tuy nhiên phiên tòa đã hoãn vì HĐXX cho rằng cần xem xét thêm.
Vụ án từng khiến dư luận "dậy sóng" vào cuối năm 2014 này tính đến nay đã 8 lần bị hoãn xử. Đoàn giám sát oan sai của Quốc hội từng chất vấn các cơ quan tố tụng có liên quan về việc bị cáo và gia đình bị cáo khiếu nại kêu oan.
Trong phiên xét xử lần này (1/7), ông Hoàng Văn Sinh (bố của bị cáo Tính) đã có đơn kêu oan, khẳng định Tính không thực hiện hành vi hiếp dâm 2 cháu bé hàng xóm như cáo buộc.
Phóng to
Bị cáo Hoàng Văn Tính khi còn tự do - Ảnh: Báo Pháp Luật TP.HCM
Theo báo Pháp Luật Việt Nam, trước đó, ngày 8/5, TAND TP.HCM đã phải hoãn xử vụ án "hiếp dâm trẻ em" đối với bị cáo Hoàng Văn Tính vì một thẩm phán trong HĐXX từng ngồi Hội đồng sơ thẩm. Để đảm bảo tính khách quan, HĐXX đã hoãn phiên tòa để thay thẩm phán.
Theo cáo trạng của VKSND TP HCM, đầu năm 2011, Hoàng Văn Tính (32 tuổi, quê ở Lâm Đồng) cùng với gia đình vào TP HCM thuê nhà trọ ở phường Đông Hưng Thuận, quận 12 để làm nghề bán đậu hũ.
Cùng xóm trọ với Tính có 2 cháu bé tên là Nguyễn Thị Hồng (11 tuổi, lúc bị nạn 7 tuổi, con của vợ chồng chị Nguyễn Thị Nhung, quê Nam Định) và cháu Phan Thị Hoa (10 tuổi, lúc bị nạn 6 tuổi, con của vợ chồng chị Phan Thị Dung, quê Bắc Ninh).
Hàng ngày, hai bé gái rất thích lui tới chiếc ghế đá gần nhà Tính để chơi đùa.
Khoảng 13h ngày 27/4/2011, khi chị Dung đang may quần áo thì cháu Hồng đến chơi (nhà trọ chị Dung sát nhà trọ Tính). Lúc này thấy Tính đứng trước cửa nên cháu Hồng thốt lên: “Chú đậu hũ này đểu lắm, hôm trước chú chơi trò '2 người yêu nhau' với cháu và Hoa”.
Nghe đứa trẻ hàng xóm nói vậy, chị Dung hoảng hốt. Chị đánh thức con gái dậy và hỏi cặn kẽ sự tình thì cháu Hoa kể lại sự việc đúng như Hồng nói.
Từ câu chuyện của hai đứa trẻ cộng với biểu hiện khác thường của con gái những ngày trước đó khi đi tắm không cho chị rửa vào chỗ kín vì đau nên chị Dung vô cùng tức giận. Chị chạy qua nhà Tính hỏi cho ra nhẽ thì anh ta không nói gì mà bỏ đi vào nhà.
Nghe tiếng chửi bới ồn ào, mẹ Tính nghĩ con mình làm ra chuyện động trời nên xin lỗi và mong hàng xóm đừng làm ầm ĩ làm gia đình bà xấu hổ.
Sau đó, chị Dung đến nhà chị Nhung kể lại sự tình rồi trình báo vụ việc lên công an, Tính bị bắt để điều tra. Trong nhiều bản tự khai cũng như các biên bản lấy lời khai của Tính tại cơ quan điều tra, nghi can thừa nhận hành vi hiếp dâm 2 cháu bé hàng xóm.
Theo đó, khoảng 9h ngày 10/4/2011, thấy cháu Hoa đang ngồi chơi ở ghế đá, Tính gọi cháu vào nhà. Hoa có hỏi Tính là “con mèo nhà chú đâu rồi” thì anh ta nói “nó ở trong nhà, vào mà bắt đi”. Khi bé vào nhà tìm mèo thì Tính đóng cổng lại, lấy chiếc bao xác rắn loại 60 kg trải ra nền nhà rồi nói cháu Hoa nằm xuống, nhắm mắt lại.
Sau đó Tính thực hiện hành vi đồi bại với cháu Hoa, nhưng do nạn nhân kêu đau nên Tính không làm tiếp mà nằm trên bụng cháu bé cho đến khi thỏa mãn. Xong việc, Tính lau chùi sạch sẽ dấu vết và dặn cháu không được nói cho ai biết.
Tiếp đó, khoảng 15h ngày 11/4/2011 khi cháu Hồng tới ghế đá chơi cũng hỏi con mèo nhà Tính đâu thì anh ta cũng nói trong nhà. Khi Hồng vào tìm mèo thì Tính đóng cửa lại và lấy chiếc chiếu cũ trải ra nền rồi giở trò đồi bại với nạn nhân.
Với hành vi đó, tháng 1/2012, TAND TP HCM đưa Tính ra xét xử về tội Hiếp dâm trẻ em. Tại phiên tòa này bị cáo một mực kêu oan, cho rằng mình không hề biết 2 cháu bé, không hề làm chuyện xấu xa. Còn những lời khai nhận trước đó tại cơ quan điều tra là do bị ép cung dùng nhục hình nên mới khai như vậy.
Tuy nhiên, xét thấy việc phản cung của Tính là không có cơ sở nên HĐXX đã tuyên phạt bị cáo Tính 15 năm tù.
Sau đó anh ta làm đơn kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt. Tuy nhiên, tại phiên tòa phúc thẩm vào tháng 7/2012, Tính lại thay đổi nội dung kháng cáo từ xin giảm nhẹ thành kêu oan.
Sau một ngày xét xử căng thẳng, HĐXX của TAND tối cao đã quyết định hủy toàn bộ án sơ thẩm vì có nhiều vi phạm thủ tục tố tụng.
Qua quá trình điều tra lại, nhiều vấn đề khúc mắc đã được các cơ quan chức năng lý giải. Chẳng hạn, cùng một thời điểm nhưng một điều tra viên đã lấy được nhiều lời khai là do ghi nhầm từ 17h30 thành 16h30.
Về câu hỏi luật sư của Trung tâm Trợ giúp pháp lý tham gia ngay từ đầu với tư cách gì thì cơ quan điều tra giải thích rằng người này tham gia với tư cách là người làm chứng khi lấy lời khai, chứ không phải là người bảo vệ cho bên nào…
Việc Tính cho rằng bị công an tên Ba đánh, bắt khai cũng được làm rõ là có người tên Ba - công an khu vực nhưng anh này không tham gia lấy lời khai của Tính nên không thể có chuyện ép cung, dùng nhục hình…
* Tên một số nhân vật đã được thay đổi.
GIA HUY (Tổng hợp)
Đọc báo Pháp luật Đời Sống trong ngày cập nhật liên tục từng giờ tại chuyên mục Pháp Luật
